——本文约1300字，阅读需4分钟
日前，关于一辆奔驰车背后的真相引爆了互联网。
根据《河南商报》报道，这辆奔驰车在高速行驶时“定速巡航深夜失灵”，以120公里的高速狂奔一小时后，才由“奔驰售后后台远程操作”结束了这次惊险的旅程。
不过之后，奔驰车主在微信群里表示根本就没有后台操控这种事，是自己通过开车门降速的；之后奔驰方面也表示没有远程操作。
这之后，从汽车专业人士，到韩寒这样的赛车手大V，各方均不断给出各种意见，很多是质疑车主提供的信息的。
在北京时间“锐评”看来，一开始媒体的报道之所以出问题，在于所谓“远程操作”的说法并没有实际信源，而是说“令人欣喜的消息很快传来”，究竟这个消息是从哪里传来，又是如何传来的，奔驰售后又是如何通过后台操作实现的，根本没有提及。
当然，媒体报道不论什么理由，出现未经核证的信息值得反思；但同时，在后续各路媒体将信息逐渐挖掘之后，“远程操作”的说法固然被基本否定，可是舆论场却并没有沉寂，反而更加热闹，这也同样值得思考了。
锐评君拜读了一些分析质疑文章发现，其实不论是车主的说法，还质疑的言论，目前看都缺乏说服力。
首先，车主说是“定速巡航”失灵，但在没有检测报告的情况下，这种说法其实并不排除他误操作或者其他客观因素导致的误解，也就是说“失灵”是未被证实的一件事。
其次，很多人质疑车主并不是从基本事实上质疑，而是从动机上讨论，一般这种质疑都是先扣一个“他说谎了”的帽子，然后用各种阴谋论往上套，内核无非是说他故意炒作、想红、竞争对手攻击等等，进而再用各种强烈的表达说出一句“我不相信”。
最后，很多人在表达了“我不相信”之后，通过援引专业知识，甚至是实车试验的方式，试图论证这位车主说谎，表达“这不可能”。
有趣的是，尽管表达方式上基本类似，但持不同说法的人在彼此批判时，不少都喜欢用阴谋论来分析对方，于是参与讨论的人如果不被说是奔驰的公关，就被说是媒体的公关，又或者说是什么竞争对手的公关，弄得好像这是一个由各路公关人员组成的主题公园活动一样。
不过在锐评君看来，上述所有内容概括起来就俩字：观点！而不是真正亟待厘清的事实真相。
具体说来，车主认为“定速巡航”失灵，网民认为车主说谎，甚至专家认为某些细节失真，其实都是各路观点，只是他们这么认为而已，尚未能得到证实。
这里比较有迷惑性的或许是某些实车测试，固然测试结果说明了这款车的真实性能，然而如果出事的奔驰车真的发生了故障，你用没问题的车去测试能不能出问题，显然是不可能得到相同结果的，无非是另一种观点背书而已，却不能代替事实。
至于彼此争执不下，就在于在没有事实作为基础的情况下，每个人都按照自己的理解来考量整件事，其中一些考量固然可以做到内部逻辑上的自洽，但是却无法说服别人。
有趣的是还有人把毫无事实基础的分析称为“冷思考”，锐评君觉得这笑话是挺冷的。
那么事实是什么？恐怕既不在于你信不信，也不在于别人有没有说谎的动机，最基础的事实就一个：“定速巡航系统”到底有没有失灵。
如果没有，显然就是车主自己的问题，他恐怕需要解释一下为什么要干出一系列的行为；如果有，那么才有讨论为什么失灵、失灵之后应该怎么办、出事车辆是否可以通过开关车门减速等等的基础。可见这才是所有观点应该具备的出发点。
试想，如果没有狂奔近一小时，如果没有警方介入，如果没有媒体报道，如果没有网络大V贡献自己的说法，假设只是开出200米后就停下来，车主应该如何找奔驰公司讨说法呢？得要检测报告啊！奔驰的不行就要第三方的，随便哪个司机、律师、保险公司业务员估计都能给出这个判断。
从这个角度说，这件事背后真相复杂么？恐怕并不复杂，只不过你我暂时还不知道而已，等检测报告出来之后再接着聊吧，而在此之前的各种观点真可以稍微歇会儿了。
